Tifosi Blucerchiati

Ciao ragazzi, provo a fare un riassunto.

Dopo aver letto 20000000 post, pagine, siti, chiesto informazioni a chiunque potesse darmi un minimo di spiegazione, con gli occhi che mi si incrociano da soli, direi che domani possono succedere queste cose:

1) Radrizzani/Manfredi trovano l'accordo con Vidal. La Sampdoria passa di mano e Ferrero si toglie dai giochi.
2) Across Fiduciaria fa l'aumento di capitale forzoso, ovviamente d'accordo con la nuova proprietà, pronta a subentrare subito dopo l'assemblea. Poi inizierà una battaglia legale tra Ferrero e Radrizzani, e direi anche di Lanna nelle sedi opportune.
3) Radrizzani/Manfredi acquistano PRIMA dell'assemblea le quote dall'Across, fanno l'aumento di capitale forzoso e diventano soci di maggioranza. Con 30 milioni di aumento, si prendono il 66%, ovvero comandano loro.
4) Radrizzani con un comunicato ufficiale, comunica l'impossibilità di raggiungere un accordo e torna a Leeds.

Ovviamente con l'aumento di capitale forzoso la Sampdoria è salva, e si scannano tra di loro nelle sedi legali, e onestamente non me ne frega un cazzo.

Questo direi che è il quadro che ci aspetta domani.

BenSamp ha scritto: ↑28/05/2023, 23:32 Ciao ragazzi, provo a fare un riassunto.

Dopo aver letto 20000000 post, pagine, siti, chiesto informazioni a chiunque potesse darmi un minimo di spiegazione, con gli occhi che mi si incrociano da soli, direi che domani possono succedere queste cose:

1) Radrizzani/Manfredi trovano l'accordo con Vidal. La Sampdoria passa di mano e Ferrero si toglie dai giochi.
2) Across Fiduciaria fa l'aumento di capitale forzoso, ovviamente d'accordo con la nuova proprietà, pronta a subentrare subito dopo l'assemblea. Poi inizierà una battaglia legale tra Ferrero e Radrizzani, e direi anche di Lanna nelle sedi opportune.
3) Radrizzani/Manfredi acquistano PRIMA dell'assemblea le quote dall'Across, fanno l'aumento di capitale forzoso e diventano soci di maggioranza. Con 30 milioni di aumento, si prendono il 66%, ovvero comandano loro.
4) Radrizzani con un comunicato ufficiale, comunica l'impossibilità di raggiungere un accordo e torna a Leeds.

Ovviamente con l'aumento di capitale forzoso la Sampdoria è salva, e si scannano tra di loro nelle sedi legali, e onestamente non me ne frega un cazzo.

Questo direi che è il quadro che ci aspetta domani.

A corollario, se dovesse accadere l'opzione 4, Barnaba interverrà facendo lui ricapitalizzazione, e torniamo ai punti prima.
La Sampdoria non fallirà, questo è certo, perché sono mesi che lavorano in questa direzione, e sono passi che sono già stati decisi da quando è uscito il comunicato del CDA.

Delle battaglie legali onestamente me ne sbatto, e oltretutto, vorrei capire chi possa schierarsi dalla parte del pagliaccio, e quali speranze possa avere di prendere dei soldi per il lavoro fatto. Ma questo è un altro discorso, di cui ripeto, mi frega poco.

Non potete dire che non ve ne importa niente di eventuali azioni giudiziarie.
Sarebbero un intralcio per la società e poi non si come andrebbe a finire: non è scontato un esito favorevole a Radrizzani.
Detto questo mi auguro che le parti in causa trovino un accordo in questi giorni.
Non conviene neanche al pregiudicato il fallimento della Samp. Se così fosse il trust si svuoterebbe e addio garanzie per le sue altre sue società. Che curriculum per quest’uomo! Quattro fallimenti e un…….

Bludolphin ha scritto: ↑29/05/2023, 12:08 Non potete dire che non ve ne importa niente di eventuali azioni giudiziarie.
Sarebbero un intralcio per la società e poi non si come andrebbe a finire: non è scontato un esito favorevole a Radrizzani.
Detto questo mi auguro che le parti in causa trovino un accordo in questi giorni.
Non conviene neanche al pregiudicato il fallimento della Samp. Se così fosse il trust si svuoterebbe e addio garanzie per le sue altre sue società. Che curriculum per quest’uomo! Quattro fallimenti e un…….

No, non è proprio così la questione, purtroppo aggiungo.
Avendo imbrigliato la società nel trust Rosan, l'U.C. Sampdoria funge a garanzia di eventuali fallimenti e i creditori hanno accettato la cosa; quindi un fallimento della società che a noi ineressa, e poi di conseguenza le altre legate nel trust, andrebbe in liquidazione giudiziale e i ricavati servirebbero a pagare i creditori senza colpo ferire al farabutto. In manierasemplice: metto a garanzia la Samp per eventuali debiti che non riuscirò ad onorare in futuro derivati dalle mie altre società, così che voi creditori possiate recuperare, almeno in parte, ciò che vi spetta attingendo dal valore della società calcistica; vi sta bene? -Si -Ottimo a me non mi venite più a cercare.

Jacopintos, ti ringrazio per la risposta.
Ma se la Samp fallissse chi avrebbe la preferenzialita nell’esigibilità dei crediti? I creditori della Samp oppure i creditori delle società a cui la Samp è stata messa in garanzia?

Aggiornamento.
Il comunicato di Radrizzani è un po’ inquietante: a me sembra di leggere “noi ce la mettiamo tutta ma se la proprietà attuale non recede dalle sue richieste…”
Spero che sia solo una battaglia di comunicazione.

Eh...qui entriamo (ancor di più) nel tecnico, proprio perchè la Samp non può esser considerata corpo a se data la composizione del trust; ci vorrebbe qualcuno ben più esperto di me, direi quasi del mestiere, per poter rispondere a questa domanda.

Attrnzione però perchè occorre fare una precisazione: passare dal trust è la cosa che, ovviamente, il proprietario vuole e preferisce ma non passarci e fare la ricapitalizzazione "forzata" NON è affatto cosa illegale, o meglio: presa come azione estrapolata dal contesto sarebbe un qualcosa di perseguibile, ma date le condizioni allo stato attuale, il ricapitalizzare da parte di un attore terzo, con presentazione di piano di risanamento, sia societario che nei confronti dei creditori, metterebbe sotto la luce della legalità e tutela dei creditori stessi l'azione intrapresa; anche qui in breve: compio un atto volutamente "forzato" ma che porta con se la possibilità di mettere a posto casini causati dal mio predecessore, a quel punto faccio del bene. Ovviamente non mi schiverò azioni legali nei miei confronti che però, a parer mio, avranno vita molto breve; ma questo è un mio pensiero, sono un tifoso, non ragiono con la testa degli attuali offerenti.

Domani ore 13.30

Stavo facendo un piccolo ragionamento, così tanto per...
Alla luce di ciò che ha ribadito Barnaba ieri sera, prima dell'assemblea, riportato nel video che ha postato Gordon, ossia: la ricapitalizzazione forzosa si può fare, e detto da un addetto ai lavori sicuramente ha piu' peso che se scritto da noi, per assurdo dovrebbe far star tranquilla la piazza, perchè se le trattative col bandito dovessero andar male, a quel punto sicuramente qualcuno farebbe la ricapitalizzazione e la società la si salverebbe comunque. Con questo cosa voglio dire? Semplice, se la Samp, avrà un nome, stemma e matricola diversa allora i colpevoli saranno molteplici, anche tutti coloro che fino ad oggi proclamano strategie finanziarie di vario genere...

A questa soluzione ci lavorano da mesi. È un passo programmato, perché hanno considerato che il pagliaccio si mettesse di Traverso.
Mi rifiuto di pensare che abbiano lavorato per mesi, giorno e notte, per arrivare a questo e poi non lo facciano.
Se poi ritengono gli eventuali 4 punti di penalizzazione un dettaglio "trascurabile" non lo so, e nel caso continueranno a trattare nei prossimi giorni, ma di certo non si fermeranno. Ergo, la Sampdoria non fallirà. Forse non avremo il baciccia sulle maglie, per un po', ma nome, storia e squadra la salveranno.
Personalmente, visto che il pagliaccio ha già ampiamente dimostrato il suo pessimo valore, io non starei ad aspettare di trovare la quadra.
O firma ora, o si andrà avanti con la forza.
Il tempo di trattare con quel delinquente deve finire.